William Dudley, Chef der New Yorker Fed, belustigte unlängst im Rahmen eines Vortrags sein  Publikum mit einem bildhaften Vergleich zur aggressiven Geldpolitik der US-Notenbank. Die US-Konjunktur sei, so sinnierte er, wie ein Auto, das im Schlamm steckt: “Man hört nicht mit dem Anschieben auf, wenn sich die Räder zu drehen beginnen, sondern schiebt so lange, bis der Wagen tatsächlich losrollt und von alleine läuft.”

Zugegeben, eine Argumentation, die man nicht so leicht entkräften kann. Klar, wenn man aufhört den Wagen anzuschieben, wird er einfach in den Schlamm zurückrutschen, so dass man, nachdem man viel Energie verschwendet hat, wieder von vorne anfangen kann. Als ich unlängst mein eigenes Auto aus dem Morast schieben musste, machte ich übrigens dieselbe Erfahrung. Deswegen kann Ihnen sagen, dass man die meiste Kraft genau für den letzten Schubser benötigt, um die Karre wieder auf festen Grund zu bringen. Genauso muss auch die US-Notenbank ihren Einsatz erhöhen, um das Wachstum wieder auf einen sich selbst tragenden Weg zurückzubringen.

Und noch ein überzeugendes Bild…

Am vergangenen Freitag bemühte CNBC-Reporter Rick Santelli indes ein anderes Bild. Die Fed sei wie ein Feuerwehrschlauch, der unter vollem Druck stünde, gab er zum Besten, und die Konjunktur wie eine verkümmerte Geranie in 20 Meilen Entfernung. Früher oder später, bellte Rick mit gespielter Empörung, würde sicher etwas Wasser in die aufgebrochene Erde einsickern und so die verdorrende Pflanze zum Leben erwecken. Aber in der Zwischenzeit würde das ganze Gebiet um den Feuerwehrschlauch herum im Wasser ersaufen. So gesehen, denke ich, sind die Maßnahmen der Fed völlig irregeleitet, so dass die Politiker diesen Unsinn sofort stoppen und sich direkt und effektiv der ökonomischen Probleme des Landes annehmen müssen.

Aber halt! Obgleich beide Bilder so überzeugend und plausibel klingen, führen sie dennoch zu  völlig gegensätzlichen Schlussfolgerungen, was die Fed tun sollte. Tatsächlich können unterschiedliche Bilder ähnlich glaubwürdig gestaltet werden, so dass sie leicht jede x-beliebige Meinung untermauern helfen, die jemand über die US-Konjunktur oder über die Notenbankpolitik vertritt. Eigentlich ist eine Analogie ein ausgesprochen schwaches Argument, um damit eine Debatte bestreiten zu können. Aber warum bedienen sich anerkannte und intelligente Menschen dennoch solcher Vergleiche? Ganz einfach, weil sie so glaubhaft erscheinen.

Je bildhafter eine Geschichte, desto größer ihre Glaubwürdigkeit

Analogien sind nämlich nicht viel mehr als Kurzgeschichten, denen wir wegen des Verfügbarkeitsirrtums schnell zum Opfer fallen. Je leichter der Sachverhalt einer Geschichte von uns erinnert wird, desto größer ist ihre kognitive Verfügbarkeit. Und damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit, die wir ihrem Wahrheitsgehalt beimessen. Wenn also eine Geschichte detailliert, farbig oder gar dramatisch erzählt wird, wird diese Verfügbarkeit sogar noch verstärkt. Kein Wunder, dass zäher Schlamm, durchdrehende Räder, ein beinahe zum Platzen unter Druck stehender Wasserschlauch die Verfügbarkeit der Geschichte und damit deren Glaubwürdigkeit verstärken. Ja, selbst die austrocknende Pflanze kann man nicht einfach nur als irgendeine beliebige absterbende Blume darstellen, wenn man sich den Verfügbarkeitsirrtum anderer zu Nutze machen möchte. Nein, es muss eine ganz bestimmte Pflanze sein, etwa eine Geranie, deren Wurzeln sich in von Dürre gezeichnetem, ausgetrocknetem und rissigem Erdboden befinden.

Schrillende Alarmglocken

Die extreme Formbarkeit von Analogien und deren leichte Glaubwürdigkeit kann somit eine gewaltige Waffe in den Händen derer darstellen, die unsere Meinung beeinflussen möchten. Also aufgepasst: Wenn Ihnen jemand eine Geschichte erzählt, und eine Analogie verwendet, um Sie von etwas zu überzeugen, dann sollten alle Alarmglocken schrillen.