Zwar wird der Verlust der Souveränität zumeist erst wahrgenommen, sobald IWF-Experten oder Vertreter anderer Gläubiger am Flughafen des Schuldenlandes ankommen. Doch  die Erosion der nationalen Selbstbestimmung beginnt doch schon bei der ersten Bond-Auktion, bei der ausländische Gebote akzeptiert werden. Wie man die Souveränität zurückgewinnt ist offensichtlich: Die Regierungen können sich das Geld vornehmlich von den Investoren im eigenen Land beschaffen, so wie es etwa in Japan getan wird. Hat das Ausland aber bereits Staatsanleihen erworben, kann der Schuldner sein Versprechen schlichtweg brechen: Entweder indem er Zahlungsunfähigkeit erklärt und einen Schuldenschnitt forciert oder indem er die Notenpresse anwirft und Geld im großen Stil druckt – Letzteres ist natürlich nur möglich, sofern man Kontrolle über die eigene Währung hat. Zugegeben: Keine dieser Optionen ist sonderlich wünschenswert, aber wenn die Erneuerung der Selbstbestimmung das Ziel ist – so funktioniert‘s!

Seine Souveränität einzubüßen, ist nicht in jedem Fall etwas Schlechtes. Viele Staaten haben sie für ein höheres Ziel bewusst aufgegeben, z.B. zugunsten eines Staatenbunds wie die USA, Handelsvereinbarungen, Klimaabkommen oder andere internationale Abmachungen – hier geben Regierungen im Interesse aller freiwillig einen Teil ihres Handlungsspielraums auf. Auch im Falle neuer öffentlicher Schulden kann es im Interesse der Allgemeinheit sein. Allerdings nur, wenn das Geld derart verwendet wird, dass es auf lange Sicht den Bürgern mehr Nutzen als Kosten bringt. Ist diese Bedingung jedoch nicht erfüllt, hat eine Regierung ihre Souveränität umsonst verspielt – die Bürger haben dann allen Grund, gegen die Entscheidungen ihres Parlaments vehement zu protestieren.

Ich habe einmal auf Twitter versucht, die Meinungen einzufangen, die sich um den Bundespräsidenten in spe, Joachim Gauck, ranken. Nachdem das Bundespräsidentenamt ziemlich gelitten hat wegen der Causa Wulff, habe ich mich gefragt, wie man jetzt am besten vorgehen sollte: Lässt man Herrn Gauck seine bislang weitgehend weiße Weste und hofft darauf, dass auch während seiner Amtszeit kein auch noch so kleiner Skandal ans Licht kommt oder sollte man gleich ganz tief graben, um alle eventuellen Verfehlungen des Herrn Gauck lieber gleich ans Licht zu bringen, bevor uns ein weiteres Desaster droht?

Die Salami-Taktik Wulffs ist bei der Bevölkerung nicht gut angekommen. Denn jedes weitere Detail, jede zusätzliche Geschichte aus der Vergangenheit des abgetretenen Präsidenten musste wieder neu verdaut werden. Immer wieder mussten wir ein neues mentales Konto eröffnen, auf dem sich ein „Verlust“ jedes Mal wieder unerträglich anfühlte. Insofern erscheint es psychologisch gesehen sinnvoller, gleich mit sämtlichen Irrungen eines künftigen Präsidenten herauszurücken. Denn nimmt man alle Schlechtigkeiten auf einmal wahr, fühlt sich das lange nicht so schlimm an.

Das Problem ist nur: Wenn es die Medien bewerkstelligen sollten, auch den als sehr integren, rechtschaffenen geltenden Gauck zu demontieren, wer soll dann das Amt noch übernehmen? Wenn man einmal zusammenträgt, was Bevölkerung, Politiker und Medien vom künftigen Präsidenten erwarten, dann passt die Stellenausschreibung eigentlich nur noch auf einen Übermenschen.

Dennoch, ich bleibe dabei: Auch wenn mir dieses „Wühlen nach Schmutz“ wie dem obigen Twitterer zuwider ist – lieber jetzt alle Eventualitäten auf den Tisch, als dass das Präsidentenamt auch international weiteren Schaden nimmt. Immerhin hat Kanzlerin Angela Merkel eine Sorge weniger: Mit der Entscheidung für Gauck hat man ihr die Verantwortung und gleichermaßen das Commitment für eine mögliche weitere Fehlentscheidung genommen.

Aber Stephen Hester, den derzeitigen Vorstandschef der zwangsweise verstaatlichten Royal Bank of Scotland, hat es ebenfalls erwischt. So musste er vor kurzem, nach tagelangem Druck der Öffentlichkeit und genötigt von Politikern, Gewerkschaftern und Medien, seinen umgerechnet etwa 1,2 Millionen Euro schweren Bonus in Aktien wieder zurückgeben.

Und auch der frühere Präsident der Schweizer Nationalbank, Philipp Hildebrand, versuchte vergeblich,  business as usual zu mimen und einfach weiterzumachen, nachdem das unglückliche Timing der Währungsgeschäfte seiner Frau bekannt geworden war: Doch der öffentliche Zorn wollte einfach nicht schwinden.

Mitte Dezember 2011 geriet dann auch der am vergangenen Freitag zurückgetretene Bundespräsident Christian Wulff zum ersten Mal im Zusammenhang mit einem Hauskredit in die Schlagzeilen. Was daraufhin folgte, ist allseits bekannt. Teils unter kräftiger Mitwirkung der Medien gelangten fast schon mit einer gewissen Regelmäßigkeit kleinere oder größere Geschichten aus seiner früheren Amtszeit als Ministerpräsident von Niedersachsen ans Licht der Öffentlichkeit, in denen dieser immer wieder der Vorteilsnahme und Unaufrichtigkeit verdächtigt und als kleinlicher Schnäppchenjäger beschrieben wurde. Ob er dabei tatsächlich im juristischen Sinne gefehlt hatte, diesen Beweis blieben die whistleblower allerdings oftmals schuldig. Selbst die nunmehr in der Causa Wulff ermittelnde Staatsanwaltschaft legt größten Wert auf die Unschuldsvermutung, die auch für den Ex-Präsidenten gelten müsse.

Was haben all diese Geschichten gemeinsam? Zunächst fällt auf, dass sich die Menschen offenbar weder an millionenschwere Banker-Boni gewöhnen wollen noch an die Gefälligkeiten, die der Bundespräsident willig entgegennahm. Verglichen mit der Berichterstattung zu diesen Themen sind  die Naturkatastrophen in Thailand, Haiti und Japan, die das Schicksal tausender und abertausender Menschen betroffen haben, wesentlich schneller aus den Schlagzeilen verschwunden. Natürlich könnte man gerade im Falle Wulffs einwenden, die Medien hätten mit ihrer scheibchenweise erfolgten Veröffentlichung von in ihrer Schwere ganz unterschiedlichen Vorwürfen ja quasi selbst dafür gesorgt, dass keine Abstumpfung bei der Bevölkerung eintreten konnte. Mit anderen Worten: Der Adaptionsprozess der öffentlichen Meinung wurde durch überraschende und immer wieder verschieden gravierende neue Erkenntnisse zu Wulffs Amtsführung empfindlich gestört[1]. Doch lässt sich dagegen sofort einwenden, dass die Medien mit Ausdauer eben nur darüber berichten, was vom interessierten Publikum auch nachgefragt wird.

Es muss sich also noch etwas geändert haben. Denn in früheren Zeiten hätte man sich wohl kaum jahrelang über die überzogene Bezahlung von Investmentbankern aufgeregt. So hatte noch der Banker Bob Diamond irrtümlicherweise angenommen, die Banken würden ihre Schuld wie in früheren Zeiten schon bald wieder abstreifen können. Auch Bagatellen wie Wulffs Hauskredit oder seine Probefahrt mit einem neuen Auto-Modell wären früher vermutlich schnell in Vergessenheit geraten. Ich kann mich an Verfehlungen und Skandale hochrangiger deutscher Persönlichkeiten und Ministerpräsidenten erinnern, die weitaus schwerer wogen; Politiker, die trotz alledem wieder zurückkamen und deren Altersversorgung nicht wie jetzt bei Wulff zur Disposition stand.

Offenbar hat die Gesellschaft ihr Verhalten insbesondere gegenüber denjenigen geändert, die dem obersten Ein-Prozent-Segment innerhalb der Einkommensverteilung angehören. Diese Gruppe scheint seit Entstehen der Occupy-Bewegung unter besonderer Beobachtung zu stehen. Unterstützt wird diese Wachsamkeit durch eine neue Form der Transparenz im Internet, Unterstützt wird diese Wachsamkeit durch eine neue Form der Transparenz im Internet, wo binnen kürzester Zeit Menschen im Extremfall geradezu „hingerichtet“ werden können. Und weil dieses „alleroberste Prozent“ nach allgemeinem Verständnis als das Resultat einer ungerechten Verteilung der Einkommen gilt, ist man offenbar nicht mehr bereit, auch noch die kleinsten Verfehlungen dieser Leute hinzunehmen. Sie sind es, denen man nicht mehr vergibt.

Wie nah Mitleid und Schadenfreude beieinander liegen, zeigt die Hirnforschung. Mitleid, so haben die Wissenschaftler herausgefunden, kann man wortwörtlich nehmen: Denn im Kopf des heimischen Fans werden Hirnregionen angesprochen, die auch beim Verletzten auf dem Rasen selbst aktiviert werden (anterior Insula). Dieselbe Person allerdings, die eben noch Mitleid empfunden hat, kann im nächsten Moment schon völlig anders reagieren. Dann etwa, wenn ein Spieler der gegnerischen Mannschaft gefoult wird. In diesem Fall feuern nämlich die Neuronen in einem anderen Teil des Gehirns besonders eifrig – im Nucleus Accumbens. Letzterer ist Teil des Belohnungszentrums, was nichts anderes bedeutet, als dass der Beobachter eine gewisse Befriedigung über das Missgeschick oder gar die Verletzung eines anderen empfindet.

Wichtig für den Unterschied zwischen Mitleid und Schadenfreude ist die Gruppenzugehörigkeit: Bei einem Mitglied des eigenen Fußballteams, des eigenen Freundeskreises, der eigenen Familie wird vor allem die anterior Insula aktiviert – man fühlt mit und ist bereit zu helfen. In der Behavioral Finance würden wir sagen: Der Verlust des Freundes, fühlt sich wie ein eigener Verlust an.

Anders bei Personen außerhalb der eigenen Gruppen: Hier neigt man leicht zur Schadenfreude. Schließlich vergleichen wir uns gern mit anderen und der Verlust bzw. der Schaden eines Konkurrenten mag sich anfühlen wie ein eigener Gewinn. Mittels Gehirnscanner kann man nun sogar vorhersagen, ob man dem Unglücksraben zu Hilfe eilt oder nicht: Je höher die Aktivität des Nucleus Accumbens, desto größer die Genugtuung und die Wahrscheinlichkeit, Unterstützung abzulehnen.[1]

Mitleid und Schadenfreude, beides ist in unserem Gehirn angelegt. Daran sollten wir denken – nicht nur beim nächsten Gang ins Fußballstadion.

---

[1] Hein, G., Silani, G., Preuschhoff, K., Batson, C. & Singer, T. (2010): Neural Responses to Ingroup and Outgroup Members‘ Suffering Predict Individual Differences in Costly Helping, Neuron, Vol. 68, S 149-160

Nun hören wir zum wiederholten Male, dass Griechenland die ihm auferlegten zusätzlichen Einsparungen in Höhe von 3,3 Milliarden Euro akzeptieren wird. Aber die EU-Finanzminister haben sich gerade einmal zu einer Telefonkonferenz durchringen können – immerhin will man jetzt am kommenden Montag über die Hilfsgelder entscheiden. Damals wie heute spielt man auf Zeit, aber auch heute geht es um die Frage, ob Griechenland sein gegebenes Versprechen wird einhalten können. Wo wir doch ohnehin schon wissen, dass auch diese Sparanstrengungen die Verschuldung Griechenlands nicht, wie vor kurzem noch geplant, auf 120 Prozent des Bruttosozialprodukts bis 2020 gedrückt haben werden. Jeder weiß: Es kann und es wird nicht klappen. Denn jede weitere drastische Sparmaßnahme wird die Wirtschaftsleistung weiter schrumpfen lassen. Dennoch wird weiter Commitment-Poker gespielt, weil die Einsätze aller Beteiligten längst viel zu hoch sind, als dass einer passen könnte.

Heute stelle ich mir genauso wie damals die Frage, auch wenn das zu jener Zeit noch als unschicklich galt, warum die griechische Regierung immer noch nicht in der Lage ist, Steuern in angemessener Höhe einzutreiben oder den lange versprochenen Verkauf von Staatsbesitz endlich einzuleiten. Es wäre doch ein Leichtes, mit Hilfe einer oder mehrerer Investmentbanken einen Staatsfonds zu gründen, der dieses Vermögen direkt veräußert oder sich alternativ Geld über die Emission von Anteilen am Fonds beschafft. Allerdings mit der Auflage, dass diese Werte bzw. Anteile ausschließlich an Personen mit griechischer Staatsbürgerschaft verkauft werden dürften. Auch wenn dadurch nicht die anvisierten 50 Milliarden Euro eingenommen werden könnten: Das Land müsste sich nicht ausgeraubt und gedemütigt fühlen.

Und wenn es dann noch gelänge, der Steuerflüchtigen und ihrer Riesengeldsummen endlich habhaft zu werden – vielleicht sollte Griechenland wahr machen, wovon dereinst Steinbrück schwadronierte, und seine Kavallerie in die Schweiz schicken – müsste man sich bedeutend weniger Sorgen machen, ob sich zu den wütenden Menschen auf der Straße demnächst nicht auch noch Angestellte des öffentlichen Dienstes, etwa Feuerwehrleute und Polizisten, hinzugesellen.

So aber bleibt das Gefühl, dass die Zeit bis zur endgültigen Pleite Griechenlands immer kürzer und der Zorn seiner Bürger und Politiker immer heftiger wird.

Beim nächsten Stadtbummel schaue ich mich um und die anfängliche Euphorie weicht Ernüchterung. Das Angebot an Kleinkinderkostümen (mein Sohn ist jetzt ein Jahr alt) erweist sich als äußerst überschaubar. Fell-Ungetüme in Tier-Optik, soweit das Auge reicht: Bärchen, Bienchen, Marienkäferchen. Nicht mein Fall. Und schon gar nicht der meines Sohnes. Die Kapuze, die als Tierkopf dient, wird er sich doch sofort vom Kopf reißen. Und dann ist der Gesamteindruck dahin.

Also ein neuer Plan: Ich durchforste das Internet. Schnell wird klar, dass auch hier nichts anderes zu haben ist. Abgesehen von ein paar Superman-Anzügen, die ich ziemlich niedlich finde. Niedlich? Was sage ich – cool sind die! Allerdings mit Preisen um die 30-35 Euro auch ganz schön teuer. Ein bisschen zu teuer für so ein paar Stunden Kita-Karneval. Wie wäre es denn mit Leihen? Ich forsche im Bekanntenkreis nach. Das einzige Kostüm, das passen würde, ist ein Dalmatiner(chen).  Ich lehne dankend ab. Im Grunde ist meine Entscheidung nämlich längst gefallen. Mein Sohn braucht ein Heldengewand.

Auf Ebay werde ich schließlich fündig: Superman-Anzüge aus zweiter Hand. Ich biete bei zwei Angeboten mit und erhalte für eines den Zuschlag: 6,60 Euro für einen Strampler. Nicht schlecht. Doch der Anzug hat keinen Umhang. Superman braucht doch ein rotes Cape!

Ich spüre mein Commitment. Im Grunde weiß ich, dass ich längst stärker in diese Nummer verstrickt bin als es mir lieb sein kann. Unwillkürlich nehme ich ständig weitere Kosten hin, mal ganz abgesehen von der bereits investierten Zeit.

In meiner Mittagspause durchforste ich Stoffgeschäfte. Ein Meter Stoff kostet 10 Euro. Ich brauche bloß einen Bruchteil davon, aber weniger als einen halben Meter will mir der Händler nicht verkaufen. Also berappe ich 5 Euro für viel zu viel rotes Tuch und ich bin nicht mal sicher, ob ich überhaupt imstande sein werde, daraus einen Umhang zu fertigen – geschweige denn, diesen auch anzunähen. Handarbeit gehört nicht gerade zu meinen Stärken.

Unter dem Strich sind es nun bereits 13,25 Euro, die mich das Kostüm gekostet hat: 6,60 Euro plus 1,65 Euro Porto plus 5 Euro für den Stoff. Schwachen Trost finde ich in einer Mitteilung von Ebay. Der zweite Anzug, für den ich geboten, aber nicht den Zuschlag erhalten hatte, hat schlussendlich für 37 Euro den Besitzer gewechselt. Das ist mehr als ein Neu-Produkt gekostet hätte. Da reibe ich mir die Hände: Relativ bewertet stehe ich damit am Ende gar nicht mehr so schlecht da. Andere sind ja noch viel teurer weggekommen als ich. Mit dem mittelteuren, dafür aber ziemlich heldenhaften Kostüm, das nun unseres ist, kann ich sehr gut leben.

„Wir leben in einem sehr dynamischen Marktumfeld. Gefragt sind da verlässliche Informationen, die schnell zur Verfügung stehen“, sagt Johannes Friedemann, Leiter Unternehmenskommunikation der comdirect bank. „Viele Weblogs erläutern das Finanzgeschehen anschaulich und geben Anlegern Orientierung. Doch sie gehören noch immer zu den Geheimtipps im Internet. Mit der zweiten Auflage des comdirect  finanzblog awards möchten wir dieser jungen Mediengattung zu mehr Aufmerksamkeit verhelfen – auch außerhalb der Blogosphäre.“

Der comdirect finanzblog award ist mit insgesamt 7.000 Euro dotiert. Bewertet werden die Blogs von einer unabhängigen Jury. Kriterien sind unter anderem die Qualität der Texte, Sprache und Inhalt, Interaktivität sowie die Gestaltung der Blogs. Den Jury-Vorsitz inne hat Prof. Dr. Christoph Neuberger vom Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung der Ludwig-Maximilians-Universität München. Die weiteren Jury-Mitglieder sind in diesem Jahr Joachim Goldberg (Finanzmarktanalyst), Thomas Knüwer (Unternehmensberater und Blogger) und Jörg Sadrozinski (Leiter der Deutschen Journalistenschule München). Die Preisträger werden am 2. Mai in Berlin auf der re:publica – einer der größten Konferenzen über Weblogs, soziale Medien und die digitale Gesellschaft in Deutschland – bekannt gegeben und ausgezeichnet.

Der comdirect finanzblog award wurde 2011 erstmals vergeben. Die Preisträger des vergangenen Jahres:

• ·       1. Preis: Die Börsenblogger
• ·       2. Preis: Blog der ARD-Börsenredaktion
• ·       3. Preis: Investors Inside
• ·       Sonderpreis der Jury: Ökonomenstimme

Weitere Informationen:

http://www.finanzblog-award.de

http://www.re-publica.de/12

„Drei Jahre?“ beschwerte sie sich. „In drei Jahren gibt es bestimmt gar kein Facebook mehr!“

Im ersten Moment war ich überrascht, dann dachte ich etwas länger über die Worte meiner Tochter nach und begann zu lächeln: Vermutlich hatte sie mir gerade ihren ersten Investment-Tipp gegeben.

Als Draghi allerdings signalisierte, dass die EZB gewillt wäre, auf die Gewinne ihres etwa 40 Milliarden Euro schweren griechischen Portfolios zu verzichten, musste ich mir doch die Augen reiben. Nicht etwa, weil sich jene bis zur Fälligkeit der Anleihen auf schätzungsweise 55 Milliarden Euro summieren würden. Ich fühlte mich außerdem an die Buchhaltung meiner Schwiegermutter erinnert, die Erspartes und die daraus resultierenden Zinsen stets unterschiedlich zu behandeln pflegte. Während sie niemals in ihrem Leben ihren Kapitalstock angerührt hätte, betrachtete sie die Zinsen indes als so etwas wie ein Taschengeld, über das sie sich selbst gestattete, frei zu verfügen. Anders ausgedrückt: Sie verbuchte das Kapital und dessen Erträge auf verschiedenen mentalen Konten. Obwohl ihr klar gewesen sein dürfte, dass Zinsen auch einen Ausgleich für den Wertverlust des Kapitals durch Inflation darstellen und streng genommen ebenfalls nicht angerührt werden dürfen.

Nichts anderes hat letztlich Mario Draghi gemacht. Auch er hat sein griechisches Anleiheportfolio und dessen Gewinne auf zwei verschiedenen mentalen Konten verbucht. Und diese Art der Buchführung ermöglichte es ihm, psychologisch gesehen, das Kapital und dessen Früchte rechtlich unterschiedlich wahrzunehmen und zu beurteilen. Tatsächlich gehören aber auch in diesem Falle beide zusammen: Die Gewinne sind als Ausgleich für die mögliche Entwertung des Kapitalstocks zu sehen. Auf sie zu verzichten hieße also doch, einen Wertverlust des Portfolios hinzunehmen. Selbst wenn diese Profite gesetzeskonform nach einem Schlüssel an die Euroland-Zentralbanken verteilt würden – mit dem Ziel, Griechenland möglicherweise auf diesem Umweg aus der Patsche zu helfen.